Die Europäische Zentralbank kämpft möglicherweise mit zwei Arten von Inflation: der von Preisen – und angeblich auch von Jobtiteln. Im Dezember behauptete ein ehemaliger Banker von Morgan Stanley, dass er angewiesen wurde, den Titel “Leiter des Kreditgeschäfts” anzunehmen, nur im Namen, um die Aufsichtsbehörde zu täuschen und zu glauben, dass die Bank Top-Mitarbeiter in die EU verlagert habe, um die Post-Brexit-Regeln einzuhalten. Die Bank bestreitet die Behauptung, aber Analysten vermuten, dass es bei globalen Investmentbanken noch weitere solcher Fälle gibt. Großbritannien wurde vor dem EU-Austritt von internationalen Banken als Basis für ihre pan-europäischen Operationen genutzt. Nun mussten sie aufgrund des Endes der sogenannten Passportrechte in der EU Betriebe eröffnen oder ausbauen. Die EZB möchte außerdem, dass das Bilanzrisiko innerhalb der EU von leitenden Mitarbeitern vor Ort und nicht von Direktoren im Vereinigten Königreich geführt wird. Sie hat eine Desk-Mapping-Übung durchgeführt, um die Einhaltung zu verbessern. Aber für viele Banken ergibt es wirtschaftlich wenig Sinn, leitende Mitarbeiter in die EU hinzuzufügen oder dorthin zu verschieben, wenn der Großteil ihrer grenzüberschreitenden und internationalen Aktivitäten in London bleibt.
Es handelt sich nur um eine von mehreren Verordnungen, mit denen Finanzunternehmen mit länderübergreifenden Operationen nach dem Brexit zu kämpfen haben. Die Branche hat größtenteils durch Lobbyarbeit Änderungen widerstanden, obwohl es möglicherweise auch Beispiele für kreative Vermeidungsversuche gab. In diesem Monat erzielte sie einen Sieg, als die EU neue Bestimmungen ankündigte, die es den Händlern der Union ermöglichen würden, weiterhin mit britischen Clearingstellen zusammenzuarbeiten. Das hat die Hoffnung geweckt, dass eine Frist bis 2025, bis der Handel mit Billionen von Euro in der EU abgewickelt werden soll, möglicherweise erneut verlängert wird. Die Aufteilung des Clearings zwischen London und Kontinentaleuropa würde letztendlich die Liquidität beeinträchtigen, das Risiko erhöhen und die Kosten steigern.
Nach dem UK-EU-Memorandum of Understanding über die Zusammenarbeit in Fragen der Finanzdienstleistungen im vergangenen Juni ist die Entscheidung über das Clearing ein willkommenes Zeichen des Pragmatismus und der Verbesserung der Beziehungen zwischen London und Brüssel. Beide Seiten beginnen zu erkennen, dass eine Fragmentierung ihres hochgradig vernetzten grenzüberschreitenden Finanzdienstleistungshandels weder einfach noch wünschenswert ist. Großbritannien erkennt, dass die Vorteile aus dem Abweichen von den EU-Finanzvorschriften, die es mitgeprägt hat, nicht so groß sind, wie Politiker zunächst dachten. Eine der wenigen bemerkenswerten Maßnahmen war die Aufhebung einer von der EU stammenden Obergrenze für Bankerboni. Es gab einige vernünftige Bemühungen, zu prüfen, wo Abweichungen sinnvoll sein könnten, einschließlich im Großhandel, in der Fintech- und Kryptoregulierung. aber auch die EU ist zu ähnlichen Schlussfolgerungen nach eigenen Überprüfungen gekommen. Zum Beispiel lockern beide die Solvency-II-Regeln für Versicherer, um Mittel für Kapitalanlagen bereitzustellen.
Die EU hat festgestellt, dass es nicht einfach ist, Geschäfte von London abzuwerben. Großbritannien bleibt ein führender globaler Finanzplatz. Von den verwalteten £11 Billionen an Vermögenswerten entfallen knapp die Hälfte auf internationale Investoren, darunter die EU. Die EU konkurriert mit den fest verankerten Vorteilen Londons, darunter Sprache, Rechtssystem und Zeitzone. Die Stadt hat etwas Geschäft und Arbeitsplätze nach Amsterdam, Paris und Frankfurt verloren, aber der Einschlag war nicht so hoch wie prognostiziert und nicht so schädlich für ihr Profil. Sie bleibt ein weltweiter Marktführer im Währungshandel und Derivatenhandel. Nach vergeblichen Versuchen beider Seiten, sich gegenseitig zu übertreffen, sollten das Vereinigte Königreich und die EU jetzt aufbauen und sich stärker auf die Zusammenarbeit bei der Finanzregulierung konzentrieren. Der Zugang der City of London zu den europäischen Märkten unterstützt ihre Position als internationaler Finanzplatz. Und die EU profitiert wiederum von ihrer Nähe dazu. Eine stabilere Beziehung mit minimalen Einschränkungen für den freien Kapitalfluss ist für beide Seiten besser. Befreit von Spielen können sie sich vielleicht auf andere Themen konzentrieren – wie die Stärkung der inländischen Rolle ihrer Kapitalmärkte – wo der wirtschaftliche Gewinn weitaus größer ist.