In seinem Bestseller America’s Cultural Revolution: How The Radical Left Conquered Everything beschreibt Christopher F. Rufo einen entscheidenden Moment in der Geschichte der kritischen Theorie: den Bruch von 1969 zwischen zwei seiner führenden Denker: Herbert Marcuse und Theodor Adorno. Beide Männer waren frühe Mitglieder und jahrzehntelange führende Köpfe der ‘Frankfurter Schule’, einer linken Denkschule, die sich mit dem Versagen der Marxisten, den Faschismus vorauszusehen, und der anhaltenden Stärke des kapitalistischen Systems befasste. Ihre Antwort fanden sie nicht im ökonomischen Materialismus von Marx, sondern in tieferen psychologischen Tendenzen, die nach ihrer Ansicht das Kapitalismus, der sich selbst erhaltend.
In dem von Rufo beschriebenen Moment sah sich Adorno mit einer ‘Neuen Linken’ konfrontiert, die ihn als Stellvertreter der Universitätsverwaltung und des gesamten Machtgefüges sah. In seiner Korrespondenz mit Marcuse beschwerte sich Adorno, dass er die Polizei rufen musste, als eine Gruppe von Protestierenden einen Raum im Institut besetzte. Er bat seinen beliebten Kollegen, zurück ins Institut zu kommen, um die Bedenken der Studierenden zu besänftigen. Marcuse antwortete darauf: „Wenn die Alternative die Polizei oder linksgerichtete Studierende ist, dann stehe ich auf Seiten der Studierenden.“. Adorno hingegen war der Ansicht, dass die Studentenbewegung in ihrer heutigen Form auf die Technokratisierung der Universität zusteuert. Die Institutionenreaktion auf den Radikalismus der Studierenden würde also zu weniger, nicht zu mehr akademischer Freiheit für radikale Denker führen.
Es ist wichtig für Rufo, diesen Riss zwischen Marcuses Optimismus und Adornos Pessimismus zu illustrieren, um Marcuse revolutionärer erscheinen zu lassen. Doch dies ist maßlos übertrieben, wie sich aus dem nächsten Brief von Marcuse ersehen lässt. Er machte deutlich, dass auch er Gefahren in der ignoranten Begeisterung der Studierenden sah. Beide Männer, als kritische Theoretiker, waren skeptisch gegenüber der Möglichkeit einer Revolution, die das kapitalistische System umstürzen könnte.
Rufo stellt in seinem Buch die kritischen Theoretiker, die er als Urheber der angeblichen kulturellen Revolution sieht, in den Mittelpunkt. Er zeigt auf, dass diese Theoretiker die Haupteinflüsse hinter heutigen DEI-Programmen und anderen Bestrebungen zur Erhöhung der Gleichberechtigung waren. Seine Technik besteht darin, die angeblich beleidigendsten Zitate ihrer Karrieren und alle Hinweise auf Sympathie für die Sowjetunion, China und andere kommunistische Staaten auszuwählen. Seine Struktur zielt darauf ab, DEI-Programme als gefährlich und revolutionär erscheinen zu lassen, eine Art von Sache, der Sie Ihre Kinder nicht aussetzen möchten.
Rufo argumentiert, dass es eine starke Verbindung zwischen den kritischen Theoretikern und modernen DEI-Programmen gibt. Dennoch hat er nicht verstanden, wie die negative Dialektik die gesamte kritische Theorie untermauert. Hätte Rufo deren Bedeutung für die Denker der Frankfurter Schule berücksichtigt, hätte er wahrscheinlich andere Personen für die kulturelle Revolution Amerikas verantwortlich gemacht.
Die Verpflichtung, dauerhaft als unglückliche und sogar irritierende Außenseiter zu funktionieren, wird auch in einem Großteil unseres zeitgenössischen Diskurses widergespiegelt. Online-Kultur ist von einem Zynismus durchdrungen, der das moderne Leben als nichts weiter als eine Hölle betrachtet, der wir ausgeliefert sind, ohne jede Möglichkeit für Veränderung. Die Kritiker der ‘shitposter’, die argumentieren, dass es keinen Unterschied zwischen Trump und Biden gibt und den politischen Diskurs komplett ablehnen, bringen genau die Argumente vor, die Adorno vermutlich heute vertreten hätte. Rufo argumentiert, dass die Linke unsere Institutionen erobert hat und eine Verbindung zwischen den kritischen Theoretikern und den heutigen DEI-Programmen herstellt, um zu behaupten, dass sie gesiegt haben. Doch anstatt eine kulturelle Revolution anzustreben, haben die Nachkommen der kritischen Theoretiker kein Interesse daran, überhaupt einen Kampf zu führen.