Die Idee, dass ein kleines Kind eine Geschlechtsidentität hat, die im Widerspruch zu seinem biologischen Geschlecht steht, ist weithin unbeliebt. Laut einer im September veröffentlichten New York Times/Siena-Umfrage waren 70% der registrierten Wähler stark oder teilweise dagegen, Grundschulkindern über Geschlechtsidentität und sexuelle Orientierung beizubringen. Mehr als die Hälfte lehnten es ab, Mittelschülern dieses Thema beizubringen, und 42% waren dagegen, es an Oberschüler zu lehren.
In einer anderen Umfrage des Parents Defending Education (PDE) gaben 56% der Eltern an, dass sie es für unangemessen halten, wenn Schulen Umfragen zu Themen wie Geschlechtsidentität, sexueller Orientierung sowie Drogenkonsum und sexueller Aktivität bei Schülern durchführen.
Eltern möchten nicht, dass Kinder Büchern und Unterrichtsmaterialien ausgesetzt sind, die explizite Bilder sexueller Handlungen zeigen oder die sexuelle Biologie zugunsten des unklaren Konzepts von “Geschlecht” ersetzen. Sie haben gute Gründe zur Besorgnis, über die offensichtliche Verwirrung und Traumatisierung hinaus, die durch die Darstellung von grafischen Bildern sexueller Handlungen bei Kindern verursacht werden.
Einige der ursprünglichen Schriftsteller und Exponenten der Gender-Ideologie hatten noch radikalere Ideen im Sinn, als Schülern beizubringen, unterschiedliche Pronomen zu verwenden. Judith Butler beispielsweise argumentiert in ihrem Werk “Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity”, dass “Geschlecht in keiner Weise eine stabile Identität oder ein Ort der Handlungsfähigkeit ist”. Sie verbindet queer theory mit anderen radikalen linken Theorien wie der kritischen Rassentheorie und sagt, dass die Frage, wer und was als real und wahr betrachtet wird, eine Frage der Macht ist.
Kritische Gender-Theoretiker argumentieren, dass Geschlecht ein prägendes Element der Gesellschaft ist und auch im Kampf um Macht verwurzelt ist, und sie beziehen sich direkt auf den Marxismus. Gayle Rubin, eine weitere Gender-Theoretikerin, erkundet dieses Thema in “The Traffic in Women: Notes on the ‘Political Economy’ of Sex”, in dem sie schreibt, dass es keine Theorie gibt, die die Unterdrückung von Frauen in ihrer endlosen Vielfalt und monotonen Ähnlichkeit, kulturübergreifend und durch die Geschichte hindurch, mit so weitreichender Erklärungskraft wie die marxistische Theorie der Klassenunterdrückung erklärt.