In seiner “Marxistischen Kritik” an der Frankfurter Schule, dem Postmodernismus und der Politik der Pseudolinken druckt David North, ein hochrangiges Mitglied der Trotzkistischen Vierten Internationale, Vorsitzender der US-Sozialistischen Gleichheitspartei (SEP) und Herausgeber der World Socialist Web Site (WSWS), polemische Essays (2003-2012) nach, die die Reaktion des Internationalen Komitees der Vierten Internationale (ICFI) auf die heterodoxen theoretischen Vorschläge von Alex Steiner und Frank Brenner wiedergeben, die eine größere Beachtung für Psychologie, Utopie, Gender und Sexualität in das Programm des ICFI einbeziehen wollten. Während Steiner und Brenner versuchten, die Vierte Internationale für die Kritische Theorie der Frankfurter Schule und Reichs sex-pol Ansatz zu öffnen, lehnt North jeden solchen Vorschlag als inakzeptabel ab und äußert offen seinen Ekel vor der Frankfurter Schule als Alternative zum Marxismus-Leninismus. Um seine Ablehnung der Kritischen Theorie zu rationalisieren, verbindet er sie fälschlicherweise mit dem Aufstieg des postmodernistischen Irrationalismus. North behauptet im Grunde, dass jede linke intellektuelle “Abweichung” vom Trotzkismus des ICFI zwangsläufig “pseudolinke”, “kleinbürgerliche”, “anti-marxistische” oder sogar “anti-sozialistische” Politik vertritt. Um solche Fantasien aufrechtzuerhalten, präsentiert North eine äußerst unehrliche und sogar verrückte Analyse der Theoretiker und Theorien der Frankfurter Schule.
North hebt in seinem Vorwort (2015) die Verbindung hervor, die er zwischen den “antimaterialistischen und antimarxistischen intellektuellen Strömungen” sieht, die von der Frankfurter Schule, dem Existenzialismus und dem Postmodernismus vertreten werden, und die für ihn zusammen die “Pseudolinken” bilden. North gruppiert die Theoretiker der Frankfurter Schule mühelos mit dem Denken von Nietzsche, Sorel und Postmodernisten wie Foucault, Laclau und Badiou zusammen. Die “Pseudolinken”-Ansätze, die sich auf “Rasse, Nationalität, Ethnizität, Gender und sexuelle Vorlieben” konzentrieren, haben nach Norths Meinung “eine entscheidende Rolle dabei gespielt, den Widerstand gegen den Kapitalismus zu unterdrücken, indem sie die Klasse ablehnen und imperialistische Interventionen und Kriege im Namen der ‘Menschenrechte’ legitimieren” (vii). North zitiert SYRIZA (Griechenland) und “die Reste und Nachkommen der ‘Occupy’-Bewegungen, die von anarchistischen und postanarchistischen Tendenzen beeinflusst wurden”, als typische Beispiele für den “Pseudolinkismus” (xxii). Er führt dann folgende Anschuldigungen gegen die “Pseudolinken” auf: dass sie den Marxismus ablehnen, “subjektiven Idealismus und philosophischen Irrationalismus” anstelle des historischen Materialismus vorantreiben, sich gegen Klassenkampf und Sozialismus aussprechen, die zentrale Rolle des Proletariats und die Notwendigkeit der Revolution leugnen, Identitätspolitik fördern und Militarismus und Imperialismus vorantreiben (xxii-xxiii, 205).
In seinem strengen Brief von 2006 an Steiner und Brenner, “Marxismus, Geschichte und sozialistisches Bewusstsein”, weist North die Versuche seiner Kollegen ab, die “desorientierte antimarxistische Pseudo-Utopie von Wilhelm Reich, Ernst Bloch und Herbert Marcuse” in das Programm des ICFI einzuschleusen, und weist die sexuell-psychologischen Dimensionen von Steiners Bedenken für die Entwicklung des sozialistischen Bewusstseins ab. Fast beiläufig, in dem Versuch, Marcuse und Theodor Adorno zu diskreditieren, behauptet North opportunistisch, dass diese Denker die Moskauer Prozesse Stalins unterstützten, doch es wird kein Beweis für solch schwerwiegende Anschuldigungen vorgelegt. North verwendet dieselbe Linie gegen Bloch, der im Gegensatz zu Adorno und Marcuse zugegebenermaßen einige Zeit Stalinist war: Der Autor vermutet, dass Blochs Utopismus “etwas mit der politischen Schweinerei zu tun hat”, die Bloch während Stalins Säuberungen zeigte.
In diesem Aufsatz stellt North den Kommunismus als die Vollendung des materialistischen und rationalistischen Aufklärungsdenkens dar, während er Steiner und Brenner von Marxismus überhaupt distanziert. In North Worten nehmen diese letzten nach den “demoralisierten kleinbürgerlichen Theoretikern der Frankfurter Schule” hin, die für den Vorsitzenden der SEP den Marxismus und die Aufklärung angeblich insgesamt abgelehnt haben. Bei einer Diskussion über Utopismus deutet der Autor an, dass “Utopie […] kein Bestandteil eines marxistischen Programms” ist. North argumentiert, dass die Relevanz der Utopie bereits zu Lebzeiten von Marx und Engels überholt war. Dennoch prahlt North auffällig damit, dass Marx und Engels einen “brutal kritischen” Ansatz gegenüber “jeder Tendenz, die sich von diesen theoretischen Errungenschaften abzulenken versuchte” an den Tag legten.
North verbindet dann den Utopismus mit dem Idealismus und präsentiert einen deterministischen Bericht über die Entwicklung dieser Philosophien, so dass der Sozialismus “utopisch” blieb, bevor das industrielle Kapitalismus einsetzte. Er beschuldigt Steiner und Brenner, den Reformismus Bernsteins wiederzubeleben, weil Bernstein der Meinung war, dass Engels’ Absage an den Utopismus falsch war, und sie sich mit Kant aufgrund ihrer Sorge um Moral sympathisieren.
Der Autor startet dann eine Tirade gegen Wilhelm Reich, den er des “pessimistischen” Analysierens des Aufstiegs des Nationalsozialismus bezichtigt, eine Darstellung, die der Unvermeidlichkeit der Revolution unter dem sexuell repressiven Monopolkapitalismus in Frage stellt. Gegen Steiners Empfehlungen klärt North, dass die Betrachtung von Reichs Sex-Pol “nur zu den schlimmsten Formen von politischer Verwirrung führen kann”.