Ein interessanter Aspekt in der Entwicklung der Internationalen Beziehungen Theorie in den letzten fünfzehn Jahren ist das langsame, aber unverkennbare Verschwinden der Frankfurter Schule als Schlüsselreferenz und Quelle theoretischer Identifikation innerhalb des breiten Feldes der kritischen Forschung in den Internationalen Beziehungen. In den Ursprungsjahren der kritischen Ansätze zu den Internationalen Beziehungen, in den 1980er und 1990er Jahren, griffen Gelehrte wie Richard Ashley, Mark Hoffman, Mark Neufeld, Steve Smith und Andrew Linklater, der leider in diesem Jahr verstorben ist, auf die Tradition der Frankfurter Schule zurück, um die positivistischen Annahmen, die die Disziplin leiteten, herauszufordern und ein kritisches theoretisches Projekt zu entwickeln, das von einem emanzipatorischen Interesse geleitet würde. Eine charakteristische, von der Frankfurter Schule inspirierte kritische Theorie der Internationalen Beziehungen entstand in diesen Jahren als ein “post-positivistisches” Projekt, das neben Konstruktivismus und Poststrukturalismus bestand, sich jedoch durch sein explizites Bekenntnis zur Emanzipation und dem Projekt der Aufklärung von diesen unterschied.
Die Art des wissenschaftlichen Eingreifens, die die Kritische Theorie der Internationalen Beziehungen hervorbrachte, folgte einigen breiteren disziplinären Trends der Zeit: hauptsächlich meta-theoretisch im Charakter, konzentrierte sie sich auf die Kritik am Objektivismus und der Wertneutralität des “mainstream” der Internationalen Beziehungen und auf die Definition einer epistemologischen Position, die von reflexiveren und bewusst normativen Prinzipien geleitet wird; im Allgemeinen isoliert und denoninational in ihrem Ansatz, versuchte sie, die internen Parameter und konzeptionellen Grenzen für ein theoretisches Projekt zu definieren, das abgeschlossen und deutlich von anderen Strängen des kritischen Denkens abgegrenzt sein sollte, insbesondere dem Poststrukturalismus; normativ und interpretativ in ihrer Praxis sah sie ihren Hauptbeitrag darin, die verborgenen moralischen Ressourcen in den internationalen Beziehungen aufzudecken, die auf die Erreichung höherer Ebenen des kosmopolitischen Bewusstseins und die Überwindung des Nationalstaats hinwiesen. Dabei beschäftigte sich die Kritische Theorie der Internationalen Beziehungen mit einer eklektischen Lektüre der Frankfurter Schule, die manchmal aus der frühen Frankfurter Schule schöpfte (vor allem bei der Definition eines kritischen theoretischen Projekts, das sich gegen die “traditionelle” Theorie aussprach), oft aus Habermas’ zweiter Denkgeneration, zum Beispiel bei der Zuschreibung einer zentralen Rolle für das emanzipatorische Versprechen der Kommunikation und beim Vertrauen auf Teleologien des Fortschritts. Es ist diese Form der von der Frankfurter Schule inspirierten Kritischen Theorie, die sich bis Anfang der 2000er Jahre als eine relativ kohärente und allgemein anerkannte Herangehensweise in den Internationalen Beziehungen etabliert hatte, die heute fast verschwunden ist. Was ist mit ihr geschehen? Sollte sie betrauert oder sogar wiederbelebt werden?
Ich behaupte, dass drei verschiedene Dynamiken dazu beigetragen haben, den allgemeinen Rückgang der Kritischen Theorie der Internationalen Beziehungen zu bestimmen und das Erschöpfen ihres Beitrags zur Kritik der internationalen Politik zu markieren. Die erste hängt mit dem sich verändernden Disziplinstimmung in den Internationalen Beziehungen und dem Abschluss der Phase intensiver meta-theoretischer Debatten zusammen, die die 1980er und 1990er Jahre prägte. Mit dem Einsetzen einer Periode “theoretischen Friedens” und des Nebeneinanders verschiedener Forschungsparadigmen kam auch eine klare Gegenreaktion gegen die Art von höherer, meta-theoretischer Intervention, die einen Großteil der wissenschaftlichen Produktion der Kritischen Theorie der Internationalen Beziehungen in jener Zeit ausmachte. Es wurde die wohlwollendere Lesart dieser Wende, die kürzlich von Beate Jahn vorgebracht wurde, dass die Kritische Theorie (weit definiert) ein Opfer ihres eigenen Erfolgs war und dass sie es weitgehend geschafft hatte, die epistemologischen und meta-theoretischen Grenzen der Disziplin zu erweitern; die härtere, von Nicholas Michelsen geäußerte, ist die, dass das Bild der Kritischen Theorie der Internationalen Beziehungen als insurgierende Herausforderung des IR “mainstream” schnell zu einer selbstrechtfertigenden Illusion wurde – und dabei sehr wenig Wertvolles zum substantiellen Verständnis der internationalen Politik beitrug. Dies hängt auch mit einer weit verbreiteten Verärgerung über die wachsende Allgegenwart – und die damit verbundene Unschärfe – des Begriffs der “Kritikalität” selbst zusammen. Sei dem, wie ihm wolle, ab den 2010er Jahren gab es eine zunehmende Verengung des Interesses an programmatischen und meta-theoretischen Beiträgen der Art, in der sich die Frankfurter Schule von IR-Theoretikern spezialisiert hatte.
Die zweite Dynamik betrifft ein größeres Problem des Frankfurter Schule-Denkens, das über die Disziplin der Internationalen Beziehungen hinausreicht. Es bezieht sich auf das Aufkommen eines Gefühls der Entfremdung zwischen den neuen Dringlichkeiten der globalen Konjunktur nach 2008 und dem Fokus des immer noch vorherrschenden Rahmens der Frankfurter Schulforschung – dem Habermasianischen, kommunikativ-demokratischen Paradigma. Wie ich bereits zuvor argumentiert habe (Schmid, 2018) und in meinem kürzlich erschienenen Buch “The Poverty of Critical Theory in International Relations” erkundet habe, wurde immer offensichtlicher, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Internationalen Beziehungen, dass der Habermasianische Kritikrahmen – mit seinem Schwerpunkt auf kosmopolitischer Evolution und der Zurückstellung der kritischen politischen Ökonomie – zunehmend ungeeignet war, die vielschichtigen kapitalistischen Krisen und die zunehmenden sozialen Konflikte zu hinterfragen und glaubwürdige Antworten auf die post-2008 und seitdem anhaltenden globalen Konjunktur zu liefern. Dies deutet auf das Auftreten einer generalisierten “Krise der Kritik” der vorherrschenden Form der Frankfurter Schule-Theorie hin, die außerhalb der Internationalen Beziehungen umfassend untersucht wurde von Denkern wie Nancy Fraser (2018), Albena Azmanova (2014) und Amy Allen (2016).
Die dritte Dynamik steht in Verbindung mit dem, was Philip R. Conway (2021: 26) als ‘vielleicht das bemerkenswerteste Phänomen der letzten 20 Jahre hinsichtlich der kritischen IR’ identifizierte, nämlich ‘die nachträgliche professionelle Etablierung postkolonialer, dekolonialer und rassismuskritischer Forschung’. Der Effekt davon auf die Kritische Theorie der Internationalen Beziehungen war es, nicht nur die langjährigen Leerstellen und den Eurozentrismus der Frankfurter Schule-Tradition als Ganzes aufzuzeigen – was Edward Said (1993: 336) berühmt als ihr ‘verblüffendes Schweigen über rassistische Theorie, antiimperialistischen Widerstand und oppositionelle Praxis im Reich’ bezeichnete – sondern auch auf die spezifischen Versäumnisse der Kritischen IR-Theorie selbst hinzuweisen. Darüber hinaus bot es vielversprechendere Wege für kritische Forschungen in den Internationalen Beziehungen, die sowohl eine kritische Auseinandersetzung mit den Leerstellen der Disziplin als auch eine Fülle von substantiellen Analysen zu den Erblasten und zeitgenössischen Artikulationen kolonialer und rassischer Macht in der globalen Politik involvieren.
Es ist, wie ich argumentiere, die Schwierigkeit, auf diese drei Entwicklungen zu reagieren, die hinter dem langsamen Niedergang der Frankfurter Schule der Kritischen Theorie der Internationalen Beziehungen liegt. Das heißt nicht, dass das Leben in der Kritischen Theorie vollständig erloschen ist und dass es keine Versuche gibt, sie zu erneuern. Es gibt sicherlich ein neues Interesse, nicht nur an der Kritischen Theorie der Internationalen Beziehungen, sondern auch darüber hinaus, an den frühen Denkern der Frankfurter Schule wie Theodor Adorno, Max Horkheimer und Walter Benjamin und ihrer Befragung des Lebens unter dem Spätkapitalismus. Es gibt auch vielversprechende Auseinandersetzungen mit der Frage, wie man die “Dekolonisierung der Kritischen Theorie” vorantreiben kann, ihren Eurozentrismus angehen und ihre jahrzehntelange Amnesie in Bezug auf Fragen des Kolonialismus und der Rasse überwinden kann. Dies sind ermutigende Zeichen, doch was meiner Meinung nach widerstanden werden sollte, ist die Versuchung, die Frankfurter Schule der Kritischen Theorie der Internationalen Beziehungen als ein eigenständiges und abgegrenztes intellektuelles Projekt wiederzubeleben, das sich von dem Rest des Feldes abgrenzt. Es ist notwendig, in dieser Hinsicht die richtigen Lehren aus dem Niedergang der Kritischen Theorie der 1990er Jahre zu ziehen und eine Vorstellung von kritischer IR-Forschung als bestehend aus verschiedenen miteinander verbundenen kritischen theoretischen Ressourcen abzulehnen.
Ein offener und anti-identitaristischer Ansatz dieser Art birgt vielversprechendere Möglichkeiten. Zum einen hilft es, sich von der Bindung an distinctive theoretische Stränge zu lösen, um die kanonische und eurozentrische Erzählung der Ursprünge der Kritischen IR in Frage zu stellen und somit eine reichere Geschichte und lang ignorierte Stimmen aufzudecken, so wie Henderson (2017), Hutchings & Owens (2021) und Conway es getan haben. Darüber hinaus ist es unerlässlich, wenn die Kritische Theorie jemals über ein rein kosmetisches Bemühen hinausgehen soll, ihre theoretischen und normativen Annahmen “zu dekolonisieren” – was Ciccariello-Maher (2016, S. 133) als eine “Dekolonisierung von innen” bezeichnet – und sich ernsthaft mit der kolonialen Konstitution der Moderne und Fragen der materiellen Wiedergutmachung und epistemologischen Gerechtigkeit (Bhambra, 2021) auseinanderzusetzen.
Letztlich gibt es keinen Grund, Energie und Mühe darauf zu verwenden, die Frankfurter Schule der Kritischen Theorie der Internationalen Beziehungen als ein separates Forschungsfeld neu zu konstituieren. Die Beiträge, die die Tradition zu zeitgenössischen kritischen Anstrengungen leisten kann – sei es in den Reflexionen über die generalisierte Dominanz unter dem Kapitalismus oder in der Negativität der Kritik – werden besser als Ideen und Inspirationen realisiert, die aus anderen Blickwinkeln heraus kritisiert und hinterfragt werden können im Rahmen eines offeneren und kooperativen kritischen theoretischen Bemühens.