Heutzutage wird der Begriff des kulturellen Marxismus oder “postmodernen Neo-Marxismus”, wie er manchmal genannt wird, oft als Schreckgespenst von vielen konservativen Kommentatoren im sogenannten “dunklen Netz” beschworen. Jordan Peterson hat es als die Gefahr unserer Zeit charakterisiert. David Rubin hat gewarnt, dass der Irrsinn, der die Vereinigten Staaten heimgesucht hat, so lange weitergehen wird, bis das Gespenst des kulturellen Marxismus verschwunden ist. Und vielleicht am vulgärsten hat der ehemalige Präsidentschaftskandidat Ron Paul einen rassistischen Cartoon getweetet und dann gelöscht, der implizierte, dass verschiedene ethnische Gruppen kulturelle marxistische Ideen verbreiteten, um die Integrität und Stärke der Vereinigten Staaten zu untergraben.
Diese vielen und unterschiedlichen Aufrufe einer scheinbar allgegenwärtigen und massiv einflussreichen Ideologie verbergen jedoch die Tatsache, dass nur sehr wenige dieser Kommentatoren eine besonders robuste Darstellung dessen gegeben haben, was sie meinen, wenn sie von “kulturellem Marxismus” sprechen. Vielleicht der präziseste ist Jordan Peterson. Er behauptet, dass das postmoderne Denken von Michel Foucault und Jacques Derrida (unter anderen) als Möglichkeit entstand, den Marxismus nach dem moralischen Zusammenbruch der 1960er Jahre wiederzubeleben. Auf dieser Interpretation ist der Postmodernismus einfach ein anderer Name für den Marxismus, wobei der Klassenkampf durch einen allgemeineren Konflikt zwischen Unterdrückten und Unterdrückern ersetzt wird. Diese klare Narrative erscheint vielen ansprechend, wahrscheinlich weil sie eine klare Verbindung zwischen den Feinden des Konservativismus in der Vergangenheit und Gegenwart herstellen.
Es ist wichtig, die oft vermischten Unterschiede zwischen Marxismus, kulturellem Marxismus und Postmodernismus zu klären. In diesem Essay wird sich auf den kulturellen Marxismus konzentriert, was unter anderem das Theoretisieren über Kultur durch die marxistischen Autoren und Aktivisten der Frankfurter Schule der kritischen Theorie bedeutet. Es wird argumentiert, dass sie uns auch heute noch viel über die moderne und jetzt postmoderne Gesellschaft lehren können. Es wird betont, dass auch Einzelpersonen auf der politischen Rechten viel von ihnen lernen können, insbesondere wenn es darum geht, diese seltsamen und problematischen Zeiten zu verstehen. Dies liegt zum Teil daran, dass ihre Interpretation des marxistischen Denkens, oft kombiniert mit vielfältigen theoretischen Quellen, uns einzigartige Wege aufzeigt, um verschiedene Konzepte von Vernunft zu verstehen und möglicherweise zu revitalisieren, die mit den Skeptizismen und dem Pessimismus der postmodernen Ära kontrastiert werden können.
Der kulturelle Marxismus der Frankfurter Schule war emphatisch nicht Befürworter von Irrationalismus oder romantischem Kollektivismus. Viele von ihnen waren in der Tat Kritiker des Rationalismus, wie er traditionell verstanden wurde, aber es gab eine progressive Dimension darin. Sie waren bestrebt zu zeigen, dass im Rahmen der Moderne der Rationalismus abgestumpft und instrumentalisiert worden war, was seine Kraft und kritische Schärfe geschwächt hatte. In ihren Werken waren die kulturellen Marxisten bestrebt, das Konzept der Vernunft zu beleben, damit wir besser darauf vorbereitet sind, den sozialen Drücken zu widerstehen, nicht mehr selbst zu denken und uns einfach der “Massengesellschaft” anzupassen.
Adorno und Horkheimer behaupten in der “Dialektik der Aufklärung”, dass die westliche Vernunft, zumindest so wie sie bisher verstanden wurde, tief fehlerhaft ist. Sie argumentieren nicht dafür, die Vernunft abzulehnen, sondern dass seit dem Aufkommen der westlichen Vernunft im antiken Griechenland eine allmähliche Zurichtung der Vernunft von einer kritischen und individualisierenden Fähigkeit aller Menschen zu einem Instrument zur Bestimmung unserer privaten Wünsche stattgefunden hat. Für die Denker der Frankfurter Schule war daher diese spezifische Auffassung von Vernunft der Grund für alles, was an der Gesellschaft falsch war. Die Menschen sahen sich als fähig, alles zu tun, aber von nichts gebunden zu sein. Dies führte zur schrittweisen Entstehung einer kapitalistischen Gesellschaft, die darauf ausgerichtet war, die privaten Freuden und Wünsche dieser abgeflachten Individuen zu befriedigen.
Die kulturellen Marxisten warnten davor, dass wir uns allmählich auf eine Gesellschaft zubewegten, die von gefühllosen Politikern und Bürokraten verwaltet würde, die uns alle ermutigen würden, politische Macht abzugeben, um eine größere wirtschaftliche Entwicklung und Wohlstand zu fördern, um unsere privaten Freuden zu befriedigen. Sie sprachen darüber, wie die Medien- und Unterhaltungsindustrien allmählich das Interesse am Umgang mit realen Problemen verlieren würden. Stattdessen würden sie endlose Ablenkung von der Leere des reinen Egoismus bieten, indem sie losgelöste Fantasien davon projizieren, wie romantische Liebe alle Probleme lösen könnte. Diese Ablenkungen und schnellen Lösungen wären jedoch nicht in der Lage, das Grundproblem zu lösen.
Zusammenfassend können die Denker der Frankfurter Schule uns einen tieferen und raffinierteren kognitiven und kritischen Werkzeugkasten zur Beurteilung und Veränderung der Welt für das Bessere entwickeln. Es wäre klug, die Warnungen der kulturellen Marxisten ernst zu nehmen und ernsthaft mit unserer kritischen Vernunft umzugehen, um entschiedener gegen die Fäulnis anzukämpfen, die bis zur Transparenz gefestert hat.